就是我！亮墥的生活

    暫先相信報載事實為真，只簡單提出幾點建議：第一，就法論法，「關切」司法案件涉有利益，這是貪汙治罪的問題，而且，依據貪汙治罪條例第七條，該位「司法高層」還會加重其刑二分之一；而至於該「氣憤」的法官，也不太能輕忽同法第十三條、第十四條的「包庇罪」或「明知卻不為舉發罪」，這些可都是重罪；若再論道德情感或專業倫理，該位承審法官應該是會有「極盡屈辱」之感，而且其核心之審判專業領域被侵犯。是故，於法、於情、於理，承審法官都應該立即「挺身證述」。如果連法官都不相信，法治國家也沒啥好相信的了！

    第三，不禁要再次呼籲「法官法」早日通過，使得外部監督機制得以引入，官官相護的負面印象，也才能有減緩止息的一天。

    最後，「皇后貞操」固有其典故來源，但「貞操」一詞本身就不太妥適，還帶點封建父權的味道，如果我們要追求的是司法的「完美」，何不就別再這樣說了？

南方朔觀點 官場成了小丑劇場
南方朔    

    行政院金管會主委龔照勝上周五遭行政院主動發布命令，以其任職台糖董事長任內涉嫌三起弊案，對所屬人員監督不周，立即移付懲戒並先行停職。不過龔照勝依恃金管會是獨立行政機關，主任委員有任期保障，迄今仍不願主動提出辭呈，致使金管會主委只能陷入由副主委呂東英暫代的僵局。不只重創金管會的形象，影響金管會的正常運作，也使任期保障制這一制度設計的合理性遭到各界質疑。

    就目前的行政部門來看，採取類似金管會這種任期保障制的機關，其實還包括國家通訊傳播委員會、中央銀行等。各相關的法律規定，這些機關的首長雖然列名內閣為行政團隊的一員，但卻不必隨著每一次的內閣改組而提出辭呈。至於何以要獨厚這些機關？主要是根據這些機關職掌的特性，認定必須給予任期的保障，才能夠不受影響的獨立行使職權，其情形有點類似於司法院的大法官，及考試院的考試委員和監察院的監察委員。

    持此論者顯然是頭痛醫頭的思維模式，但卻未曾注意到如果增加可以免職的規定，則所謂任期保障制豈非形同具文？不過，在現實上，如果少了可以免職的機制，的確又會出現龔照勝戀棧不辭，行政院也拿他沒法度的兩難局面。

    懲前毖後，要化解獨立行政機關任期保障制所帶來類似龔照勝案例的困局，我們認為還是要回歸基本面，也就是有任用權者在針對獨立行政機關進行政治任命時，應負責的建立任用指標，包括專業素養、相關經歷、操守能力等，都應該有客觀的指標。如果擔心提名人查案未明或任用私人，則制度設計上不妨明訂被提名者必須經過國會的聽證、同意程序，最後才予依法任命。這套對獨立機關受任期保障首長的任命程序，不只國外行之有年，我國對於大法官、監察委員的任命，也都採行同一標準提名作業流程。甚至同屬行政部門的國家通訊傳播委員會委員之任命，也已建立同樣的運作機制。但是金管會組織法卻只規定其委員均由行政院提請總統任命之，因此真要修法，倒不是要增列行政院長可以在其任期未滿前即予免職的條款，而是廣增列提名須經國會審查同意始得任命的程序。

    任期保障制的設計，本來是要保障在任者可以在無後顧之憂的情況下全力以赴，不過制度畢竟是死的，既能保障好人，理論上也可能保障壞人以任期為護身符為所欲為，外界卻拿他沒辦法。因此，我們才強調一切還是要慎始，而如果制度不改則一旦被提名人在任上有明顯違失卻戀棧不退時，則理應追究當初提名人的責任，才算公允。

    然而，除此之外，對有任期保障而戀棧不退者是否就真的只能坐視？這個問題其實又牽涉到政治倫理和民主素質的問題。給予任期保障的立法原意既然是要保障好人做好事，而不是保障壞人可以繼續為惡，因此就法理而言一旦逾越此一本旨就不應繼續享有保障的特權。以這個定義來看，給予民意代表言論免責權，本意也是讓其可以無所顧忌的監督制衡、為民喉舌，而不應是保障其有任意謾罵誹謗之權。近年來立委濫用言論免責權，凸顯我們的民主素養低下、品質窳劣。再以美日國會為例，議員如果私德有虧或受賄，縱有任期保障，一般都以自動請辭謝罪。反觀台灣，立法委員是依恃特權違法亂紀，卻從未見主動請辭，而今龔照勝抗命拒辭，固然是行政倫理的負面示範，與違法亂紀的立委相較，還真是一丘之貉。因此，除了提醒龔照勝應知所進退之外，如果能因為這個案例，樹立合宜的行政與政治倫理規範，進而提升整體的政治品質，則也許可以聊做桑榆之獲罷！